Kozeries en dilettante - Pour la science - Commentairesblog garanti sans ligne éditoriale2023-01-17T09:43:12+01:00Kozlikaurn:md5:02d51f58e19e94f531318d9cff703b71DotclearPour la science - poèmeurn:md5:1b411d4356a2cae273cc2b242136d5f52008-09-24T21:34:06+02:002008-09-24T20:34:06+02:00poème<p>L'amour est aussi surement un instinct mais tout est question de définition</p>Pour la science - Lomalarchurn:md5:536d96833575f23468568fe28ab528382008-09-19T21:01:49+02:002008-09-19T20:01:49+02:00Lomalarch<p>Yves > Si on amalgame amour et instinct on n’est pas couché :-p</p>
<p>La seule question, eu égard au protocole, reste la suivante : des tests ophtalmologiques ont-ils pu confirmer que la source de la prétendue absence d’instinct était autre chose qu’une simple absence de matériel de vue qu’a des couettes (lunettes ou lentilles, faites votre choix camarades) ;-)</p>Pour la science - yves duelurn:md5:281563c45fd5081c3f6342c92e7f13f42008-09-19T18:30:52+02:002008-09-19T17:30:52+02:00yves duel<p>J'energique protestement : c'est juste du paradoxe facile. Ergo : quand j'embrasse ma fille, la dernière surtout, ça me fait fondre à l'intérieur. Si c'est pas de l'instinct maternel, je veux bien que tu l'appelles autrement. Mais c'en est</p>Pour la science - Marionurn:md5:202b9faa61c568fab5e226b505843db52008-09-19T17:55:49+02:002008-09-19T16:55:49+02:00Marion<p>C'est marrant j'ai vécu exactement la même expérience mais à l'envers ;)</p>Pour la science - anitaurn:md5:b87897c3a5591d7ab27dcc71ddf6edd72008-09-19T17:45:21+02:002008-09-19T16:45:21+02:00anita<p>Pas d'accord du tout héhé! C'est justement ton instinct maternel qui a fait que tu n'as PAS regardé cette ravissante jeune fille. Car TU SAVAIS que le moindre contact avec une progéniture de cet âge débouche sur : " Moman, Y 'M'FAUT..." suivi de (un IPOD, des bottes, une signature, un aller-retour Paris San-Francisco...)<br /><br />
Du moins, c'est le sens l'étude que je poursuis.<br /><br />
Nous en débattrons à la prochaine convention des neuro-sémanticiens de Saint Signifreud de Mondieu-Mondieu...</p>Pour la science - Nimwendilurn:md5:748e832cab8cd13e2db7b1e12f43d5392008-09-19T17:17:15+02:002008-09-19T16:17:15+02:00Nimwendil<p>Mais c'est un scandale ! Je vais de ce pas appeler la DASS ! Pas question que des enfants innocents (?) soient sacrifiés sur l'autel de la science, fût-elle aussi rigoureuse.</p>Pour la science - Anneurn:md5:905aa85996767435f50473f9aba3f4072008-09-19T15:10:14+02:002008-09-19T14:10:14+02:00Anne<p>Ca prouve aussi que le prétendu amour filial inconditionnel c'est que de la connerie, puisqu'elle ne t'a pas plus reconnue (à moins que par discrétion, elle n'ait choisi de faire comme si, ou que vous soyiez en froid pour une raison non expliquée dans le protocole).</p>Pour la science - Franckurn:md5:8120235d2b4c38ed3b97c0943091541c2008-09-19T15:09:21+02:002008-09-19T14:09:21+02:00Franck<p>xave, tu peux pas savoir vu que tu veux piquer les gosses des autres ! Ça va fausser toute l'expérience ;-)</p>Pour la science - andremurn:md5:f6f8af4a15e85280ff645174562902592008-09-19T15:03:46+02:002008-09-19T14:03:46+02:00andrem<p>Faudrait voir à savoir.</p>
<p>Le maternel, c'est une fibre ou un instinct ?</p>Pour la science - xaveurn:md5:8fafc5b36ad94e4654c952de47bcc7ba2008-09-19T14:59:34+02:002008-09-19T13:59:34+02:00xave<p>Bientôt dans ces pages : de la transmission héréditaire du sens de l'observation.</p>Pour la science - mirovinbenurn:md5:73be48db02ea58c8030713fb9eae878c2008-09-19T14:33:17+02:002008-09-19T13:33:17+02:00mirovinben<p>Je tiens à dire ici que je n'ai aucun commentaire à faire sur ce sujet, n'ayant jamais eu la fibre maternelle...</p>Pour la science - Kozlikaurn:md5:31e4a1a762fb4b8910b9ee8b8256af432008-09-19T14:25:48+02:002008-09-19T13:25:48+02:00Kozlika<p>Pfffffffff déjà les chapelles adverses me cherchent noise. Je dérange, je vois bien que je dérange.</p>Pour la science - Joëlurn:md5:c201a7d2359761e85bd932016f2798bd2008-09-19T14:20:54+02:002008-09-19T13:20:54+02:00Joël<p>« taux de remplissage de 74,54 % assis ». Un tel excès de prétendue précision, cela ne fait pas très sérieux, j'espère que ce sera corrigé dans la version longue pour Science, cf. <a href="http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/2008/09/02/235-la-surface-de-la-france-est-d-exactement-674-843-143-213-m" title="http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/2008/09/02/235-la-surface-de-la-france-est-d-exactement-674-843-143-213-m" rel="ugc">http://david.monniaux.free.fr/dotcl...</a> (La surface de la France est d'exactement 674 843 143 213 m²).</p>