Juste une petite mise au point que je me permets ici pour éviter de voir se répandre des informations erronnées :

Natalie a effectivement pu relire son interview, à laquelle d'ailleurs, elle ne retire rien. En revanche elle ne savait rien de la présentation désastreuse qui en serait faite, et je crois m'être expliqué assez clairement là-dessus pour que l'on comprenne à quel point cela peut tout changer. Nous n'en n'avons pris connaissance qu'après la date de parution légale, ce qui fait qu'il était trop tard pour tenter quoi que ce soit (référé ou autre procédure). J'ai envoyé cette lettre dans un moment de grande colère avant même d'en parler à mon épouse qui à ce moment se trouvait en convalescence post-opératoire en Normandie. (Pour information: elle était en pleine forme mais devait observer un silence absolu pendant une semaine ce qui est difficile à la maison, les parents qui me lisent comprendront !...) Je la lui ai lue le lendemain au téléphone et elle en a été ravie.

Il est évident que le rédacteur en chef est personnellement responsable de cette couverture, il est d'ailleurs le premier à le reconnaitre. C'est pourquoi je ne pense pas m'être trompé d'adresse.

Pour ceux que cela peut intéresser et pour éviter les divagations d'apprentis-chanteurs à peu près aussi compétents en phoniâtrie que moi en botanique (et cela n'est pas peu dire !), l'analyse post-opératoire a révélé que ce qui a été enlevé cette fois était en fait la véritable cause des problèmes de Natalie, le pseudo-kyste enlevé deux ans plus tôt n'en étant que la conséquence.

Le diagnostic était hélas impossible à faire alors, la conséquence avait l'air bien plus importante que la cause, si l'on peut dire, et rien ne peut être reproché à qui que ce soit.

Cela dit, je sais que l'on continuera de gloser sans fin sur cet épisode et ma foi, je ne pense pas au fond que cela soit si important.

Je remercie tous ceux qui ont été comme moi choqués d'avoir manifesté ici leur désapprobation.

Laurent Naouri
l'original ici